WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema expresaron el martes su preocupación por el uso por parte del Departamento de Justicia de un estatuto de obstrucción para acusar a los involucrados en el ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
El caso podría tener relación con el procesamiento por interferencia electoral del expresidente Donald Trump.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Colorado aquí.
Los jueces escucharon una apelación presentada por el acusado Joseph Fischer, un ex oficial de policía que busca desestimar un cargo que lo acusa de obstruir un procedimiento oficial, a saber, la certificación por parte del Congreso de la victoria electoral de Joe Biden, que fue interrumpida por una turba de partidarios de Trump. .
La ley en cuestión tipifica como delito los esfuerzos por obstruir, influir o impedir cualquier procedimiento oficial. La condena puede resultar en una pena de prisión de hasta 20 años.
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, se ha mostrado escéptico en el pasado con respecto a los fiscales cuando afirman aplicaciones amplias de disposiciones penales.
Algunos jueces expresaron sentimientos similares durante los argumentos del martes, preguntando si el estatuto en cuestión podría usarse para procesar a manifestantes pacíficos, incluidas personas que en ocasiones han perturbado los procedimientos de la Corte Suprema.
"¿Calificaría una sentada que interrumpa un juicio o el acceso a un tribunal federal?" preguntó el juez conservador Neil Gorsuch. "¿Calificaría un interlocutor en la audiencia de hoy, o en el discurso del Estado de la Nación? ¿Activar una alarma de incendio antes de una votación, calificaría para 20 años de prisión federal?"
El juez Samuel Alito, otro conservador, hizo preguntas similares durante un largo intercambio con la procuradora general, Elizabeth Prelogar, en el que señaló que las personas que protestaron ante la Corte Suprema no fueron acusadas según la ley.
"Creo que se trata de una postura fundamentalmente diferente a la que habrían tenido si hubieran irrumpido en esta sala del tribunal, invadido a la policía de la Corte Suprema, exigido a los jueces y otros participantes que huyeran por su seguridad", dijo Prelogar.
"Lo que pasó el 6 de enero fue muy, muy grave y no lo comparo con aquello", respondió Alito. "Pero necesitamos descubrir cuáles son los alcances exteriores de este estatuto según su interpretación".
El propio Trump enfrenta cargos de violar la misma ley, así como de conspiración para obstruir un procedimiento oficial.
Se encuentran entre los cuatro cargos que enfrenta en su caso de interferencia electoral en Washington, aparte del proceso por dinero secreto que se está llevando a cabo actualmente en Nueva York.
La audiencia del martes se produjo apenas una semana antes de que la Corte Suprema escuche el intento de Trump de desestimar sus cargos de interferencia electoral basándose en un reclamo de inmunidad presidencial.
El juez Clarence Thomas estuvo presente en los argumentos después de una ausencia inexplicable el lunes.
Tanto Fischer como Trump dicen que la ley de obstrucción no se aplica a su supuesta conducta, lo que significa que los cargos deberían retirarse.
Fischer enfrenta siete cargos penales, de los cuales sólo uno es el tema central del caso de la Corte Suprema. También enfrenta cargos de agredir a un oficial de policía y entrar a un edificio restringido, entre otros.
El juez conservador Brett Kavanaugh cuestionó por qué el Departamento de Justicia necesitaba acusar a Fischer utilizando el estatuto de obstrucción, y señaló que enfrenta los otros seis cargos.
"¿Por qué esos seis conteos no son lo suficientemente buenos?" preguntó.
De manera similar, el juez Clarence Thomas, cuya esposa Ginni Thomas es una activista conservadora que respaldó el intento de Trump de impugnar los resultados electorales, preguntó si los fiscales alguna vez habían utilizado el estatuto en respuesta a "protestas violentas" que han interrumpido los procedimientos en el pasado.
"No puedo darles un ejemplo de cómo aplicarlo en una situación en la que la gente ha irrumpido violentamente en un edificio para impedir un procedimiento oficial", dijo Prelogar.
La jueza liberal Sonia Sotomayor pareció respaldar a Prelogar en ese punto.
"Nunca antes habíamos tenido una situación... con personas que intentaran detener un procedimiento violentamente. Así que no estoy segura de lo que prueba la falta de historia", dijo.
Prelogar intentó persuadir a los jueces de que los fiscales no están acusando a personas bajo el estatuto de obstrucción sin pensarlo detenidamente.
Si bien hay alrededor de 1,350 acusados el 6 de enero en total, sólo 350 han sido acusados de obstruir un procedimiento oficial, dijo. La sentencia de prisión promedio para aquellos que fueron acusados únicamente de un delito grave de obstrucción ha sido de 26 meses, añadió.
Los fiscales federales han solicitado sentencias más altas para los acusados del 6 de enero condenados por obstrucción, pero Prelogar se centró en las sentencias reales impuestas por los jueces.
La disposición fue promulgada en 2002 como parte de la Ley Sarbanes-Oxley, aprobada después del escándalo contable de Enron.
El 6 de enero, dicen los fiscales, Fischer se unió a la multitud que irrumpió en el Capitolio desde el lado este. "¡Cargar!" gritó una y otra vez, antes de avanzar hacia una línea policial mientras gritaba: “¡Madres!” dice el gobierno.
Él y otros alborotadores cayeron al suelo. Después de que otros alborotadores lo levantaron, un video divulgado como evidencia en otros juicios del 6 de enero muestra que intentó apelar a los oficiales que protegían el Capitolio, diciéndoles que era un oficial.
